Qué pasa con los derechos de autor que generan nuestros artículos

Hay algo que no entiendo, y creo que me costará mucho tiempo hacerlo: la actitud de los periodistas ante los derechos de autor. Parece que por pudor o no sé muy bien por qué hemos delegado en los editores, que se han convertido en los propietarios absolutos de todo lo que compete a nuestros artículos. ¿Qué pasaría si las discográficas hicieran lo mismo con la obra de los músicos o las editoriales con la de escritores y traductores?

Los fotógrafos, esos compañeros de fatigas, espabilaron a tiempo y tienen su terreno bien acotado. No es momento para reivindicar derechos de autor, pues se basan en una legislación pensada para la Inglaterra preindustrial y se adaptan mal a los nuevos tiempos de intercambio global de conocimiento. Las leyes no nos sirven, los legisladores no muestran cintura y, encima, los jueces tampoco parecen entenderlo o, como en este caso, se atienen a literalmente a lo que está escrito.

Acabamos de asistir al último episodio de una batalla en la que los editores han ganado algo que no les corresponde, los derechos de autor de la información. ¿O sí? Los juzgados españoles han reconocido a los editores como propietarios exclusivos de los contenidos de sus diarios. Los periodistas aquí no cuentan.

No es momento, repito, de reivindicar. Porque va contracorriente, pero tampoco parece una buena opción quedarse impasible mientras otros (los editores) se apoderan de una propiedad que, de existir, no es suya.

Qué ha ocurrido: El  juzgado 6 bis de lo Mercantil de Madrid da la razón, después de más de dos años de litigio, a la Asociación de Editores de Diarios Españoles (AEDE). Documentación de Medios, empresa dedicada a lo que se conoce como press-clipping (elaborar resúmenes de prensa y boletines temáticos mediante recortes, fotocopias y enlaces a medios), debe cesar en su actividad cuando no cuentan con la debida autorización de los propietarios de la información. Es la primera sentencia que se produce en España en este sentido. La batalla legal la han ganado 55 editores españoles, asesorados por el despacho de abogados Cremades & Calvo-Sotelo.

Qué dice la sentencia: Se fundamenta en que este tipo de empresas deben alcanzar acuerdos previamente con los editores, que son los propietarios de la información, puesto que la elaboración de resúmenes y recortes de prensa de lo publicado en los diversos medios es una actividad de un gran volumen de negocio que, en ocasiones, se realizaba sin las correspondientes autorizaciones. La sentencia considera que “recopilar y a realizar fotocopias y digitalizaciones de artículos periodísticos con cita del medio impreso diario y del día a que corresponde (…) carece de creatividad o esfuerzo creativo alguno”. Ganar dinero con ello es”una remuneración con aprovechamiento del esfuerzo y actividad empresarial y comercial ajena”. No considera en ningún momento que los editores están reclamando un rendimiento por un esfuerzo ajeno, el de los periodistas.

Qué dice la Ley:  la Ley de Propiedad Intelectual (LPI), aprobada en 2006 -artículo 32-, deja claro que el propietario de los derechos de autor de una noticia es el autor, el periodista. No obstante, la patronal de editores, que cuenta con el apoyo de los grandes grupos mediáticos (léase PRISA, Vocento o Unedisa) ha rebuscado en la legislación hasta encontrar el artículo adecuado, el 8, que considera que “el periódico es una obra colectiva”. El juicio ha dejado claro que “los periodistas ceden los derechos de autoría” mientras que los fotógrafos no lo hacen.

Qué pasa con el clipping en España: Hay dos tipos de empresas que elaboran resúmenes de prensa: por una parte, un grupo acogido bajo el parapeto de la Asociación de Empresas de Seguimiento de Información y Publicidad, la AESIP, (Documentacion de Medios, la condenada -creo, pues no he podido confirmarlo aún- pertenece a ella) ha buscado un acuerdo con las asociaciones de la prensa (PDF) para pactar una cantidad que, más tarde, repecutiera en los periodistas como autores. La sentencia recoge que este tipo de acuerdos no son legalmente válidos. Por otra parte, están las empresas que hacen ‘clipping’ a gran escala, como Sofres y Acceso Havas-Mediaplanning, que pantan directamente con los grandes editores.

Qué pasa(rá) en la Red: La sentencia descarta también modelos de negocios que puedan surgir. Literalmente dice: “al amparo de la excepción de la cita del artículo 32.1 de la Ley de Propiedad Intelectual puedan desarrollarse modelos de negocio que se limiten a reproducir y digitalizar contenidos de otros y a percibir una remuneración aprovechándose, así, del esfuerzo de los editores” [que reconozca sólo el ‘esfuerzo de los editores’ llama la atención]. Todas las miradas se dirigen ahora a Google News y los problemas legales que se plantearán cuando comience a incluir publicidad. Después a otros agregadores. Ya hay jurisprudencia en España que descarta que al amparo de la excepción de la cita del artículo 32.1 de la Ley de Propiedad Intelectual puedan desarrollarse medios digitales que se limiten a reproducir y digitalizar contenidos de otros y a percibir una remuneración aprovechándose, así, del esfuerzo de los editores. Algunos medios, como El País o El Periódico, ya lo dejan bien patente en sus webs.

 Seguiremos hablando del tema, más que nada porque la LPI ya se presentó desde el principio como poco satisfactoria para la mayoría de las partes(PDF). De lo que tendríamos que hablar es de nuestros derechos. Si no, otros lo harán –y cobrarán- por nosotros.

7 comentarios

  1. Después de todo lo que ha llovido sobre este tema creo necesario aclarar algunas dudas que persisiten en algunos:
    La sentencia de referencia ( de primera instancia ) ha sido recurrida ( aunque el comunicado que se envió a los medios apenas se haya publicado )
    Documentación de Medios , mediante un equipo de profesionales con experiencia profesional demostrada busca, selecciona, interrelaciona y codifica artículos de interés para sus clientes.
    La LPI no habla de autorización sino de oposición del autor de artículos periódisticos
    El tan manido art 8 habla de obra colectiva ( salvo pacto en contra ) y hay varios medios que tienen cesión de derechos de explotación (que no de otros derechos ) vease La Vanguardia
    La Federación de Sindicatos de Periodistas se ha personado en el recurso de apelación ( tarde pero han reaccionado )
    Las empresas que firmaron acuerdo con Fape vienen realizando con regularidad los depósitos de remuneración equitativa desde Enero 2007, cuántas empresas del sector pueden demostrar ( ahora ya no bastan declaraciones hacen falta hechos ) que vienen pagando a los editores desde esa fecha ?
    La Comisión Nacional de Competencia ha abierto expediente sancionador a Aede y las empresas de clipping que dicen tener acuerdos con los editores
    ( tampoco ha habido mucha repercusión de esta nota de prensa )
    Y , sí, Doucmentación de Medios pertenece a AESIP desde su creación y desde el año 2001 ocupa la presidencia de dicha Asociación.

  2. Hola
    La obra colectiva no se puede aplicar de forma general para todo un colectivo por tanto la relacion laboral es la que debe tener en cuenta el juez.Es normal que se haya recurrido. Las obra colectivas es cuando el autor es una persona fisica ,en principio y por definicion.Una sl no es autora ,encualquier caso sera titular de los derechos de autor.
    Una obra colectiva debe ser demostrable la no independencia de los autores ,es decir de los periodistas al escribir el articulo y que aun siguiendo unas direcctrices del editor no haya ninguna subordinacion.
    No todas las obras realizadas por autores sean quienes sean estando asalariados son colectivas. es mas si los periodistas son autonomos y su trabajo se demuestra que es de colaboracion entonces esa obra en concreto no puede considerarse colectiva.
    Una obra colectiva deberia ser toda ella colectiva ,basta que un articulo o fotografia incluida en la obra llamese periodico sea de colaboracion para que no sea colectiva ya que por definicion en ley es cuando ninguno de los autores podra ser o explotar su obra por separado o divulgarla . si se reconoce el derecho moral del fotogafo o de uno de los autores en esa obra no tiene sentido que el unico autor sea el editor . Resumiendo ,hay que demostrar en cada caso si es colectiva o no, y por supuesto los periodistas cuando firmen un contrato deben ver si es por encargo o no o por servicios o si se da la clausurla de colectiva. Esto pasa con los arquitectos . En un estudio de arquitectura o un promotor. Por ejemplo el promotor de una obra arquitectonica y que encarga el proyecto(articulo) a un arquitecto adquiere unos derechos de explotacion solo para el desempeño de la obra o su cometido. No es una obra colectiva . aahora bien si el titular de un estudio de arquitectura con varios arquitectos a su cargo delineantes ingenieros , hace un proyecto y en su realizacion es quien diseña y marca los dieños y como tiene que hacerse y lo edita como suyo podria ser considerado una obra colectiva pero si hay colaboraciones y autonomias e independencias podria no serlo , asi pues de acuerdo que todo depende del juez pero siempre es en cada caso no se puede dictar una sentencia en general es como dictar una ley y eso no lo puede hacer un juez independientemente, si crea jurisprudencia pero no ley.

  3. Rectificacion sobre la autoria de una obra colectiva.Segun la LPI el autor de una obra colectiva puede ser una persona natural o juridica. Aqui entra en contradiccion con la definicion anterior articulo sonre el autor de una obra que solo escribe el legislador persona natural .
    Por tanto solo cabe interpretar que solo para obras colectivas podra ser una persona juridica.
    Lo que no esta nada pero que nada claro es que el Periodico o el Pais se autodefinan como autoras ,vale hasta ahi si pero de obra colectiva. es decir ellos catalogan su obra como colectiva y con ello estan diciendo que los unicos autores son ellos y que los periodistas que trabajan para ellos no tienen derechos morales sobre sus articulos ni siquieran podrian divulgarlos fuera del periodico a titulo de curriculum ya que no son a ley autores. Por tanto deberian de hacer huelga si es que no estan de acuerdo. Por otra parte si hay contratos de periodistas en estos periodicos en los que figura como colaboracion y firma sus articulos no se pueden autodefininir ,bueno pueden pero el juez no deberia de considerar la obra como colectiva.
    Despues la asociacion de periodistas pueden hacer servir el articulo 35.1 y segun en que casos el 33 .Supongo que lo tendran sus asesores.
    Lo que esta claro es que si hay servicos o encargo los derechos de explotacion son del editor .Por tanto solo tienen derechos morales los periodistas colaboradores.
    Si la sentencia dice que todos los derechos de propiedad entendiendo todos los existentes en la LPI se ha pasdo. cabria deducir si eso lleva implicita la sentencia el concepto de obra colectiva ,pues les abria hecho un buen traje a todos los periodistas e incluso a los fotografos.Es sin duda mala prensa para estos periodicos.
    vibe@telefonica.net

  4. Cómo se pdodria responder al comentario del abogado ? no hay posibilidad ? es que no admite comentarios ? es que en muchas paginas ( cada vez menos afortunadamente ) evitan cualquier comentario y parece que uno tiene que dar por bueno lo que se dice..
    Gracias

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: