“Science 2.0: Great New Tool, or Great Risk?”
‘Welcome to a Scientific American experiment in ‘networked journalism’, in which readers—you—get to collaborate with the author to give a story its final form.’
Así comienza la introdución del artículo-experimento de “networked journalism” que hace Mitch Waldrop en Scientific American. El texto se publica ahora como borrador y, después, , como si de un wiki se tratara, los lectores lo van enriqueciendo con opiniones y datos.
El periodismo participativo ha llegado también a la ciencia, que ya se ve empapada por la corriente 2.0. Al fin y al cabo, uno de sus principios es ‘los lectores saben más que yo’. Aunque yo sea científico piensa Waldrop.
Ya lo decía Dan Gillmor: “Para mantener un cierto nivel de credibilidad, The New York Times invierte mucho tiempo y esfuerzo en revisar y comprobar lo que publica. Algunos blogueros también lo hacen. Todo es cuestión de responsabilidad.” ¿Por qué no se va a aprovechar esa potencia en ciencia?
Scientific American se baja del púlpito, ’sabe que sus lectores saben’ y quiere ‘conversar’ con ellos. Jo, qué rápido va esto.
Veremos la versión definitiva del artículo en mayo.
Vïa: Periodismo Ciudadano
Interesante releer (sobre todo los que se mostraron escépticos en su momento, que los hubo): capítulo 5 de “Nosotros el medio”, “Cómo las audiencias están modelando las noticias y la información”
Y aprovecho para recomendárselo (y mucho) también a quienes no lo hayan leído todavía. El libro es de descarga gratuita.
Archivado bajo: General | Etiquetado: Periodismo ciudadano, periodismo participativo, web 2.0, ciencia 2.0, Scientific American
